Neuro-linguïstisch programmeren

UntitledVolgens de uitvinders van “Neurolinguistisch programmeren”, kan deze techniek al je problemen oplossen. Van innovatiever zijn, over efficiënter werken, beter leiding geven en zelfs het oplossen van psychologische problemen. Welke wetenschappelijke literatuur steunt deze beweringen?

Introductie
Goeiedag, het is vandaag zondag 19 juni 2011, ik ben Jozef Van Giel en dit is de 90ste aflevering van deze podcast. Deze aflevering kwam tot stand mede dankzij Rik Delaet. De muziek is van Niek Lucassen.Er zijn zo van die onderwerpen die op mijn afleveringenlijstje staan, maar altijd maar achteruitgeschoven worden omdat er andere interessante onderwerpen opkomen. Eén van die onderwerpen is NLP. Maar onlangs zag ik dat één van mijn contactpersonen op LinkedIn begonnen was met het boek “NLP voor Dummies” te lezen. Dus werd het nu tijd om dit onderwerp toch eindelijk eens af te handelen. De tekst kan je terugvinden in het woordenboek van de Skepticus. Het werd door Rik Delaet vertaald. Op de website van Skepsis staat er ook een interessant, iets korter artikel.
Neuro-linguïstisch programmeren

Voorgelezen wordt deze tekst neuro-linguïstisch programmeren op Het woordenboek van de Skepticus. 
Play
In zijn boek “De HR-ballon” besluit Patrick Vermeren met de geheime formule die Scott O. Lilienfeld heeft bedacht voor NLP:

“Snelle oplossing + pseudowetenschappelijke schijn = Hoog inkomen”!

Wil je meer lezen over wetenschappelijk onderbouwde Human Resource Management, kijk dan op www.evidencebasedhrm.be. Je kan op deze pagina van Skepsis meer lezen over Neuro Linguistic Programming.

Verklaring van Dublin

Het citaat is vandaag niet echt een citaat, maar de “Verklaring van Dublin over secularisme en de plaats van religie in het publieke leven”. Op Zondag 5 juni 2011, de “World Atheist Convention” in Dublin besprak en aanvaardde de volgende verklaring over secularisme en de plaats van religie in het publieke leven. Ze vroegen om het verder te verspreiden en bespreken met vrienden en seculiere organisaties.

1. Persoonlijke vrijheden
(A) Vrijheid van geweten, godsdienst en overtuiging zijn privé en onbeperkt. De vrijheid om religie te beleven zou alleen moeten worden beperkt door de noodzaak de rechten en vrijheden van anderen te respecteren.
(B) Alle mensen moeten vrij zijn om in gelijke mate deel te nemen aan het democratisch proces.
(C) Vrijheid van meningsuiting moet alleen worden beperkt door de noodzaak om de rechten en vrijheden van anderen te respecteren. Er mag in de wet geen recht zijn om ‘niet beledigd te worden’. Alle blasfemiewetten, expliciet of impliciet, worden ingetrokken en dienen niet te worden aangenomen.

2. Seculiere democratie
(A) De soevereiniteit van de staat komt voort uit het volk en niet van een god of goden.
(B) De enige verwijzing in de grondwet naar godsdienst moet een bewering zijn dat de staat seculier is.
(C) De Staat dient te worden gebaseerd op democratie, de mensenrechten en de rechtsstaat. Openbaar beleid moet gesteund zijn op het toepassen van de rede, en niet religieus geloof, op de feiten.
(D) De regering moet seculier zijn. De staat moet strikt neutraal zijn op het gebied van religie en het ontbreken ervan, daarbij niets of niemand discriminerend.
(E) Godsdiensten moeten geen bijzondere financiële status hebben in het openbare leven zoals belastingvrijheid voor religieuze activiteiten, subsidies om religie te bevorderen of geloofsscholen op te richten.
(F) Het lidmaatschap van een godsdienst mag geen reden zijn om iemand in een staatspositie aan te stellen.
(G) De wet mag niet, op basis van geloof of religie of de afwezigheid van een van beide, enig recht, privilege, macht of immuniteit verlenen of weigeren.

3. Seculier onderwijs
(A) Staatsonderwijs moet seculier zijn. Religieus onderwijs, als het gebeurt, moet worden beperkt tot onderwijs over religie en de afwezigheid ervan.
(B) Kinderen moeten worden onderwezen over de diversiteit van religieuze en niet-religieuze levensbeschouwelijke overtuiging op een objectieve manier, zonder geloofsvorming tijdens de schooluren.
(C) Kinderen moeten worden opgevoed in kritisch denken en het onderscheid tussen geloof en rede als een gids naar kennis. Wetenschap moet worden onderwezen vrij van religieuze inmenging.

4. Eén wet voor iedereen
(A) Er moet een seculiere wet zijn voor iedereen, democratisch besloten en gelijkmatig afgedwongen, zonder bevoegdheid voor religieuze rechtbanken om civiele zaken of familiegeschillen te beslechten.
(B) De wet mag privégedrag niet strafbaar stellen, als de leer van welke religie dan ook dergelijk gedrag immoreel zou achten, als dat privégedrag de rechten en vrijheden van anderen respecteert.
(C) Het mag werkgevers of sociale dienstverleners met religieuze overtuigingen niet worden toegestaan om te discrimineren op welke grond dan ook, als die niet essentieel is voor de job in kwestie.
Tot de volgende keer.

6 Comments

  1. Ik denk dat de NLP erg interessant kan zijn voor mensen die daadwerkelijk bezig zijn met de stof, zo niet dan brengt NLP niets tot weinig op.

    24 juni 2011
    Reply
  2. Jefke said:

    Beste NLP opleiding,
    Wat bedoel je met “de stof”?
    Waterstof, zuurstof? Huisstof?

    24 juni 2011
    Reply
  3. Maartenn100 said:

    Het valt me wel op dat zij die kritisch zijn over NLP, zelf nooit de practitioner of master practitionertraining volgden. Zodat ze niet echt weten waar ze over spreken, maar dat wel van zichzelf denken.

    Volg eerst een doorgedreven opleiding, en pas dan heb je recht om kritisch te zijn. Als je dan toch 'evidence-based' wil kritiek leveren. Zonder opleiding is er geen evidence-based kritiek op NLP mogelijk.

    Zorg dus vooral dat je kritiek evidence-based is doordat je daadwerkelijk een gehele opleiding gevolgd hebt. Daarna heb je pas recht van spreken.

    22 juli 2011
    Reply
  4. Jefke said:

    Maarten, dat klopt toch niet? Je moet toch ook geen doorgedreven opleiding parapsychologie volgen om het te bekritiseren? Kritisch denken (beluister of lees de eerste 10 afleveringen) betekent dat je één voor één het bewijs voor de beweringen gaat controleren en hun validiteit nagaan. Voor NLP is die bijster mager, maar misschien heb jij betere onderzoeksresultaten liggen.
    Jouw argumentatie hierboven doet mij sterk denken aan de “ervaringsdeskundige”, maar zoals we in deze podcast al meerdere malen hebben uitgelegd, zijn getuigenissen totaal waardeloos bij het onderzoek naar de validiteit van een bewering. Ik heb ook uitgelegd waarom (lees oa de teksten over homeopathie), en in de aflevering over medische testen heb ik uitgelegd welk alternatief je kan gebruiken om “confirmation bias” zo veel mogelijk te neutraliseren.

    30 juli 2011
    Reply
  5. Maartenn100 said:

    Jefke, om te weten wat NLP is, moet je niet in boeken gaan snuisteren, maar een opleiding volgen. Omdat men in de literatuur NLP fout uitlegt. Zo stelt men in NLP-literatuur dat er een wetmatig verband is tussen oogbewegingen en zintuiglijke ervaringen. In de opleiding leer je dat je dat patroon bij elk individu moet leren ontdekken via observatie. (kallibratie heet dit). Je wordt getraind in het opmerken van patronen in lichaamstaal en verbalisatie van een specifieke ervaring. Dat blijkt effectief te werken.

    Dus critici vertrekken van de foute aannames van NLP (stropopargument) op basis van zelfgekozen literatuur en gaan het dan bekritiseren.

    Dus het is niet zo dat ik 'de ervaringsdeskundige' als expert zie, maar wel door wil verwijzen naar een NLP opleiding waar je syllabi aangereikt krijgt waarin de aannames van NLP op correcte wijze worden gedefinieerd.

    Zo is er ook de befaamde kritiek dat NLP niks met neurolinguïstiek te maken heeft. Dat claimt ook niemand die aan NLP doet. Blijkbaar hebben dergelijke critici nog nooit gehoord van hetzelfde woord dat meerdere betekenissen kan hebben?

    Zo las ik vroeger NLP-sceptici die tegelijk van oordeel waren dat NLP niet werkte en dat het manipulatief was en zelfs gevaarlijk.

    Wel, het kan niet beiden zijn. ofwel is het gevaarlijk, maar dan werkt het. Ofwel werkt het niet, maar dan is het niet gevaarlijk.

    1 augustus 2011
    Reply
  6. Jefke said:

    Ik denk dat je de opleiding niet moet volgen omdat dat betekent dat je de invulling van de lesgever volgt. Ik denk dat kijken naar wat de officiele NLP instanties beweren veel belangijker is.
    Het is gemakkelijk om te zeggen dat het stroman argumenten zijn als je beweert dat je nergens de juiste informatie kan vinden, blijkbaar dus zelfs niet op de websites van de NLP goeroes zelf.
    “NLP niks met neurolinguïstiek te maken heeft”. Ik dacht niet dat dat in bovenstaand artikel beweerd wordt, maar het is wel verwarrend vind je niet? NLP staat voor “Neuro-linguistisch Programmeren”, maar het blijkt niets met het eerste deel van de naam te maken te hebben?
    Je laatste argument klopt ook niet. Iets kan niet werken (voor hetgene het eingenlijk bedoeld is) en gevaarlijk zijn. bvb: jezelf als verlengdraad gebruiken om een elektrisch toestel van stroom te voorzien werkt niet, maar is wel gevaarlijk.

    22 augustus 2011
    Reply

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *