Het Atheïsmedebat (2)

Dit artikel is deel 4 uit de 16-delige serie Nacht van de vrijdenker
Play
Het Atheïsmedebat (Foto: Gerbrich Reynaert)
Het Atheïsmedebat (Foto: Gerbrich Reynaert)

Moeten we de religies nu zwaar bekritiseren zoals de nieuwe atheïsten doen of is het beter om een meer tolerante houding aan te nemen ten opzichte van intolerantie? Dirk Verhofstadt, Etienne Vermeersch, Patrick Loobuyck en Karim Zahidi gaan hierover, begeleid door Maarten Boudry in debat in De Nacht van de Vrijdenker.

Inleiding
Goeiedag, het is vandaag zondag 7 december 2014, ik ben Jozef Van Giel en dit is de 210de aflevering van deze podcast.
Ik hoop dat het eerste deel van deze filosofische gastronomie jullie gesmaakt heeft, want vandaag horen jullie het tweede deel van het atheïsmedebat. Laat het je smakelijk..
Het Atheïsmedebat (2)
Etienne Vermeersch in discussie met Patrick Loobuyck (foto: Gerbrich Reynaert)
Etienne Vermeersch in discussie met Patrick Loobuyck (foto: Gerbrich Reynaert)

Hier kan je de opname beluisteren.
Dat was het. En wat is jullie mening? Moeten we de religie actief bestrijden? Of moeten we juist heel begripvol reageren en dan zal het vanzelf overgaan? Of moeten we alleen de radicale vormen actief bestrijden en een coalitie met de gematigde religieuzen vormen? Of heb je nog een ander idee?
Ik nodig jullie uit om je bedenkingen als commentaar onder deze aflevering op onze website te zetten. Misschien maken we later een aflevering met jullie commentaren.
Als je een commentaar op onze website zet denk aan de volgende regels: De eerste keer dat je een commentaar plaatst, moeten wij het manueel goedkeuren. Wij hebben het systeem zo ingesteld om te vermijden dat er allerlei spam in de commentaren terecht komt. We laten uiteindelijk alle commentaren passeren, ook al zijn we het er niet mee eens tenzij het duidelijk spam is, of als het ronduit beledigende taal is of totaal niet verwant aan het onderwerp.
Je volgende commentaren worden in principe automatisch goedgekeurd, maar we hebben al technische problemen gehad waardoor dat niet gebeurde. In zo’n geval vragen we een beetje geduld en begrip.

Het citaat
Het citaat van vandaag komt van Christopher Hitchens. Eén van die nieuwe atheïsten waarover gedebateerd werd.
Hitchens zei:
Je moet er geen doekjes om winden. Religie komt uit de periode van de menselijke prehistorie waar niemand – zelfs niet de machtige Democritus die tot de conclusie kwam dat alle materie van atomen was gemaakt – een flauw idee had van hoe alles in elkaar zat. Het komt uit de brabbelende en bange kindertijd van onze soort en is een kinderachtige poging om te voldoen aan onze onontkoombare drang naar kennis (evenals naar troost, geruststelling en andere kinderlijke behoeften). Vandaag weet het minst geschoolde van mijn kinderen veel meer over de natuurlijke orde dan een van de stichters van een religie…
Bronnen
https://nl.wikipedia.org/wiki/Dirk_Verhofstadt
https://nl.wikipedia.org/wiki/Etienne_Vermeersch
Het boek van Patrick Loobuyck http://www.aspeditions.be/nl-be/book/MEERLE221Y/meer-lef-in-het-onderwijs-patrick-loobuyck.htm
De blog van Karim Zahidi http://filosofiekarimzahidi.blogspot.be/

3 reacties

  1. Niels zei:

    Ik weet niets, ik heb sterke vermoedens. Vermoedens die hun oorsprong vinden in empirische kennis.

    Een wereld zonder religie lijkt me potentieel een betere wereld dan een wereld met religie.
    Volgens mij, is iets wat gebaseerd is op onwaarheden vanaf het moment dat het zijn bestaan kent corrupt.
    Volgens mij is er een overweldigende bewijslast die god tegenspreekt, of die nu in de fysieke wereld bestaat of bovennatuurlijk is. In ieder geval vind ik dat er niets is wat aantoont dat god wel bestaat.

    Religie beïnvloed het denken van mensen, ten goede of ten slechte, uit een moreel opzicht. Moreel rechtvaardigbare waarden kunnen gemotiveerd zijn door een religieus standpunt, maar het veranderd niets aan de onware basis van religie.
    De leugen komt terug, in elk opzicht van het menselijk denken.
    Ik denk aan het gezegde “de reis is belangrijker dan het bestemming.”
    Daar ben ik het niet noodzakelijk mee eens, maar ik ben wel van mening dat de reis beïnvloed wat na de bestemming komt. De leugen komt terug, blijft van invloed, en heeft gevolgen. We weten reeds voor een stuk wat die gevolgen kunnen zijn.

    7 december 2014
    Beantwoord
  2. Cles zei:

    Wat te doen met religie. De discussie aangaan met de gematigden. En hun uitleggen dat zij de enigen zijn die de fundamentalisten kunnen aanspreken.
    Als die een luisterend oor hebben dan is dat van de gematigden.

    9 december 2014
    Beantwoord
  3. Albert zei:

    Prof. Vermeersch heeft natuurlijk volkomen gelijk als hij stelt dat het bij natuurvolkeren zoals de Cheyennes etc. de gewoonte was om alleen binnen de eigen stam over “mensen” te spreken. Al de anderen kon men gerust de kop inslaan. Die denkwijze is in een veel recenter verleden bij herhaling in de westerse maatschappij voorgekomen. Zo sprak bijvoorbeeld de minister van propagande in nazi Duitsland, Goebbels, de gevleugelde woorden “Natuurlijk zijn Joden ook mensen, zoals luizen ook dieren zijn.” Dat dit soort denken tot de holocaust heeft geleid hoeft niet te verbazen.

    3 januari 2015
    Beantwoord

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Verplichte velden zijn gemarkeerd met *