Het Denkgelag: De vrije wil (3)

Play

In november en december 2012 organiseerde de vereniging Skepp in Gent samen met de Humanistische Vrijzinnige Beweging vijf gespreksavonden onder de noemer ’Het denkgelag’. Dit is het derde deel over “vrije wil”.

Transcript
Goeiedag, het is vandaag zondag 3 februari 2013, ik ben Jozef Van Giel en dit is de 152ste aflevering van deze podcast. Deze aflevering kwam tot stand mede dankzij Skepp. De muziek is van Niek Lucassen. De website is ontworpen door Emile Dingemans.

1. Het Denkgelag: De vrije wil Deel 2

In november en december 2012 organiseerde de vereniging Skepp in Gent samen met de Humanistische Vrijzinnige Beweging vijf gespreksavonden onder de noemer
’Het Denkgelag’.
Het Denkgelag op facebook
Vandaag horen jullie het derde deel van de vijfde en laatste gespreksavond. En die ging over De vrije wil. Hier komt het: Je kan het hier beluisteren.

Dat was de laatste uitzending over het denkgelag. Maar Skepp heeft al beloofd dat ze dit volgend jaar zullen herhalen.

Vanaf de volgende keer doen we weer verder met de afleveringen volgens de oorspronkelijke formule.

Ik had graag geweten wat jullie van deze reeksen vonden. Was dat interessant, of vind je dat het niet thuishoort in deze podcast, of had je liever gehad dat deze afleveringen niet allemaal achter elkaar kwamen, maar dat het afgewisseld werd met gewone afleveringen. Zeg maar. Je kan reageren op de website onder de aflevering, of mij een mailtje sturen via het contact-emailadres.

2.         European Podcast Awards.

Heb je al voor mij gestemd op de European podcast awards? Zo niet, doe het dan nu. Indien wel, je kan opnieuw stemmen.

3. Het citaat

Het citaat van vandaag heb ik gevonden op de gebruikerspagina van de WikipediA schrijver Tom Meijer.
Tom Meijer is één van de weinige WikipediA-schrijvers die volledig transparant is over zijn eigen identiteit. Op zijn gebruikerspagina schrijft hij trouwens dat hij vindt dat schrijven onder pseudoniem of zonder gebruiker, dus met enkel een IP-adres op WikipediA verboden wou moeten worden. Ik zou zo ver niet gaan omdat ik denk dat veel mensen die toch waardevolle informatie hebben in dat geval de stap niet zouden zetten. Mijn eigen eerste verbeteringen van WikipediA waren ook zonder gebruikersnaam. Ik denk wel dat de credibiliteit en autoriteit van de schrijvers hiervan zou moeten afhangen.
In ieder geval, door even op deze naam te googelen kom je snel te weten dat hij een bioloog is die gespecialiseerd is in schelpdieren. Hij heeft trouwens een indrukwekkend arsenaal aan goed geschreven lemma’s op zijn naam staan in verband met deze diersoorten, maar ook over een hoop andere biologische thema’s, en over allerlei zaken rond evolutietheorie en taxonomie, over paleontologie en archeologie en noem maar op. Als je naar zijn lijst van lemma’s kijkt dan heeft hij daarnaast ook nog een klasse met de naam “Onwetendheid, geloof, pseudowetenschap, oplichterij, kwakzalverij, etc.” zitten.

Er zouden meer van dit soort schrijvers op WikipediA moeten zijn. Je moet echt eens zijn gebruikerspagina bezoeken. Het is een indrukwekkende lijst.

Trouwens, toen ik naar deze zaken keek stelde ik me de vraag of het geen goed idee zou zijn om leerlingen en studenten bij wijze van practicum de opdracht te geven om een lemma uit WikipediA dat verband houdt met de te beheersen stof te verbeteren en verder uit te bouwen. Het heeft niets dan voordelen: de student kan niet simpelweg zijn werkje uit WikipediA kopiëren, door het model met historie, kan de leraar of docent gemakkelijk zien wat de bijdrage inhield, het moet goed zijn want anders wordt hij door de WikipediA-gemeenschap teruggefloten. Hij moet echt de stof onder de knie hebben om succesvol te zijn en het draagt bij aan de verbetering van deze online encyclopedie. Als je zelf in het onderwijs staat, moet je daar misschien eens over nadenken.

Dit citaat heeft Tom Meijer toegewezen aan een zekere Yassica Cellach en hij schrijft op zijn overlegpagina dat dit een romanpersonage is.

Tom Meijer zei:

“Onvolledige kennis is beter dan volledige onwetendheid” (Yassica Cellach)
Onwetendheid wordt verdreven door wetenschap en door niets anders.

Tot de volgende keer.

Bronnen

4 Comments

  1. Han van Oostende said:

    Dag Jozef,

    Ik heb erg genoten van de serie “Het denkgelag” vooral de laatste geeft veel stof tot nadenken, een van de opmerkingen uit het publiek “is er dan ook geen ik” zou een aanleiding kunnen zijn voor een geheel nieuwe discussie.

    Ik kijk weer uit naar nieuwe afleveringen van je podcast maar ik vond deze interlude een welkome aanvulling op de rest an het materiaal.

    Met vriendelijke groet,
    Han (Nederland)

    5 februari 2013
    Reply
  2. Jozef said:

    bedankt

    6 februari 2013
    Reply
  3. Johan Van der Veken said:

    Beste

    Ik deel de mening van Han. Zulke discussies passen inderdaad bij deze podcast.

    Vriendelijke groet
    Johan Van der Veken

    9 februari 2013
    Reply
  4. Ron Tijhaar said:

    Zo’n lezingenreeks zouden we ook in Nederland moeten hebben.

    Mooie afsluiter met Dennett en zijn opmerking over “epistemic horizon”. We weten natuurlijk om te beginnen al nauwelijks iets over wat onze wilsbeleving veroorzaakt omdat we geen introspectieve toegang hebben tot alle lagen van ons denkproces. Nog los van de vraag of die toegang in principe mogelijk is (deterministisch of indeterministisch). Onze vrijheidsbeleving is dus epistemisch ontkoppeld van de processen in ons brein. Dat er wel ergens een causale koppeling tussen die twee moet zijn betekent nog niet dat wij daar kennis van hebben. En dat maakt dat vrijheid (of vrije wilsbeleving) wat anders is dan vrije wil. Vrijheidsbeleving is een proxy van ons brein die sterk door de sociale context wordt beïnvloed. Op basis van allerlei input doet het brein een gok ten aanzien van de wenselijkheid van ons handelen in sociaal of existentieel opzicht.

    Dirk Verhofstadt lijkt maar niet in staat om vrijheidsbeleving van een acausale vrije wil te onderscheiden . Het eerste is wat een persoon zelf intern rapporteert over de aansluiting tussen handelen en gewenstheid van dat handelen, het laatste gaat over de vraag in hoeverre iemand zelf invloed heeft op het tot stand komen van zijn handelen. Het duidelijkst is zijn ontwijking ten aanzien van opvoeding. Hij benadrukt dat een goede opvoeding meer keuzevrijheid geeft, maar gaat voorbij aan het feit dat jonge kinderen in de meeste gevallen niet zelf hun opleiding zullen en/of kunnen kiezen. En dat is natuurlijk waar de crux zit. Iemand kan niet vooraf zijn eigen wilsparameters bepalen. Dat zou een cirkelredenering opleveren.

    27 februari 2013
    Reply

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Verplichte velden zijn gemarkeerd met *