Is ons klimaat echt aan het opwarmen?

Is er nu echt een wetenschappelijke basis om te besluiten dat het klimaat aan het opwarmen is? Of is het allemaal één groot bedrog van een hoop wetenschappers die door paniekzaaierij meer subsidies proberen bijeen te rijven en een politicus dat zich zo probeert te profileren?

Warmt ons klimaat op?
Je kan deze podcast downloaden door met met de rechtermuisknop op de link te drukken en dan “Save link as” te selecteren. (op een Mac moet je klikken met CTRL ingedrukt):
of abonneren:
Je kan ook voor informatie naar mijn website.Hier is de transcript:

Goeiedag, het is vandaag zondag 24 oktober 2010, ik ben Jozef Van Giel en dit is de 69ste aflevering van deze podcast. De muziek is van Niek Lucassen. Vandaag spreken we over misschien wel het allerbelangrijkste probleem waar de mensheid aan moet werken.
De opwarming van de aarde.

Ik loop al meer dan een jaar rond met het idee om hier een uitzending aan te wijden, maar de problematiek is zeer complex en daardoor slaagde ik er niet in om de nodige de tijd vrij te kunnen maken om alle nodige referenties te kunnen verzamelen. Ik geraakte nog meer gemotiveerd toen ik merkte dat enkele skeptici, die anders op het gebied kwakzalverij en complottheorieën en zo normaal altijd de bal juist slaan, in dit geval de bal totaal verkeerd sloegen en zich heel sterk in het kamp van de klimaatontkenners gevestigd hadden. In tegenstelling tot andere pseudowetenschappelijke domeinen ben ik hier veel mensen tegengekomen die zeer nuchter en intelligent zijn die zich plots tot klimaatontkenners ontpopten. Zelfs iconen van het skepticisme zoals Michael Schermer en James Randi zijn lang in het kamp van de critici van de klimaatopwarmingstheorie gebleven. Maar alle twee hebben duidelijk en krachtig toegegeven dat ze fout waren. Dat is echt skepticisme. Beginnen met je te proberen af te vragen wat je zou kunnen van standpunt doen veranderen en dan onbevooroordeeld de argumenten op een rijtje zetten en eventueel je mening veranderen als de nodige bewijslast daar is ten voordele van het tegengestelde.
Eén van de problemen is dat de klimaat problematiek zo complex is dat je soms wel moet vertrouwen op het gezag van de wetenschappelijke specialisten, tenzij je er zelf enorm veel tijd in steekt om je de problematiek eigen te maken. Ik heb er zelf meer dan een jaar over gedaan om de verschillende argumenten voor de theorie van de klimaatopwarming te beginnen begrijpen en op een rijtje te kunnen zetten. Dat dan proberen te vatten in een korte podcast met alle nodige wetenschappelijke referenties, maar vooral ook met falsificaties van de argumenten van de ontkenners verzamelen, is nog een ander paar mouwen.
Een argument dat ik dikwijls van twijfelaars hoor is dat ze weinig vertrouwen hebben in toekomstvoorspellers. Vooral als het gaat over het klimaat. Het argument gaat dan dat we nog niet in staat zijn om het weer betrouwbaar te voorspellen op 10 dagen, wat zouden we dus het klimaat op 50 jaar kunnen voorspellen. Maar dat is een non sequitur argument. Er zijn heel veel verschijnselen die op kleine schaal onvoorspelbaar zijn, maar op macroschaal perfect aan een aantal patronen voldoen. De wind bijvoorbeeld is een verschijnsel waarbij je perfect kan voorpellen dat de lucht van een hoge- naar een lagedruk gebied gaat. Maar de individuele luchtmoleculen bewegen aan een snelheid die een factor groter is dan de windsnelheid en in alle richtingen op een totaal onvoorspelbare manier. Als je met de witte bal op een snookertafel op de driehoek met rode ballen slaat, is de beweging en snelheid van elke bal na de botsing totaal onvoorspelbaar, maar op langere termijn weet je zeker dat de ballen uiteindelijk tot stilstand komen.
Je kunt je inbeelden dat de moed in mijn schoenen begon te zakken, temeer aangezien mijn tijd om hieraan te werken altijd maar schaarser werd door veranderingen in mijn werksituatie. Maar toen ontdekte ik de gloednieuwe website Skeptical Science van John Cook en een podcast genaamd “irregular climate” van Dan Moutal waarop ik me onmiddellijk heb geabonneerd. Die website was een droom voor mij. Alle nodige wetenschappelijke referenties kan je daar terugvinden. Ik hoefde niets meer op te zoeken. Er stond een prachtige flyer in die op 12 bladzijden de belangrijkste argumenten verzamelt. Dus heb ik een referentie van die flyer naar Rik opgestuurd en gevraagd of hij die zou kunnen vertalen, maar dat was niet nodig, de tekst was al vertaald door Kristof Vandoorne van de Gentse Universiteit. Ik lees hier die tekst voor. Een referentie naar het origineel vind je zoals altijd op de afleveringen bladzijde van mijn website.
Ik ben er ondertussen van overtuigd dat als je, onbevooroordeeld, alle wetenschappelijke argumenten naast elkaar zet, de juiste skeptische houding is dat de klimaatopwarming een feit is en dat ze door de mens wordt veroorzaakt. Mensen die dat ontkennen zijn geen skeptici, maar klimaatontkenners geworden.
Het aantal klimaatwetenschappers die dit ontkennen is zo goed als onbestaande, en klimaatwetenschappers die een dissidente stem laten horen hebben het meestal over details, zoals, hoeveel opwarming je krijgt bij een bepaalde uitstoot, of de snelheid waarmee alles verloopt. Nooit over de essentie.

1. Kritische Argumenten en Wat de Wetenschap Zegt over klimaatopwarming

Hier is de originele tekst:
http://www.skepticalscience.com/docs/ScientificGuideA5_Dutch.pdf

2. Vraag

Ik ben ook al lang van plan om een aflevering te maken over biolandbouw, genetisch gemodificeerde gewassen en vegetarisme. Het zijn volgens mij problematieken met interessante en minder interessante kanten kanten, niet zwart of wit, en net als bij deze aflevering, kom ik er niet toe om de nodige wetenschappelijke studies te verzamelen die voor- en nadelen bestudeerden. Vandaar roep ik alle luisteraars op om me te helpen. Ik heb al enkele keren de opmerking gekregen om deze podcast meer interactief te maken. Dit is misschien de gelegenheid. Je beloning? Een eervolle vermelding bij de intro van de bewuste aflevering. Ik zoek dus naar wetenschappelijke studies voor en tegen biolandbouw, voor en tegen GGO’s voor en tegen vegetarisme. Ook informatie over zogenaamde biologische pesticiden, en noem maar op. De onderzoeken kunnen gaan over de impact van deze drie onderwerpen op het milieu, op de gezondheid, smaak en noem maar op.

3. Het citaat

Het citaat van vandaag komt weer van Albert Einstein. Ik vind deze uitspraak zeer opmerkelijk en moet er altijd aan denken als ik weer een politicus of economist hoor spreken over het bevorderen van de economische groei. Ik heb altijd gevonden dat er iets schort aan dat idee. Als je genoeg hebt, hoef je toch niet meer te streven naar nog meer? Trouwens, zelfs met de meest efficiënte technologieën, is er toch een grens aan groeien?

Einstein zei:

De belangrijke problemen waarmee we geconfronteerd worden kunnen niet opgelost worden met hetzelfde niveau van denken als die waarmee we ze gecreëerd hebben.

Tot de volgende keer.

2 Comments

  1. ridelo said:

    Grenzen aan de groei?
    Wie met Engels en een beetje elementaire wiskunde overweg kan moet dit zeker eens bekijken (8 afleveringen, die elkaar automatisch opvolgen):

    25 oktober 2010
    Reply
  2. Jefke said:

    In de pdf file, en ook in de podcast komt een nogal moeilijke uitspraak voor: “Vochtige adiabatische temperatuursgradient”. Wat betekent dat?
    “Adiabatisch” betekent dat er geen warmte uitgewisseld wordt met de omgeving.
    “Temperatuursgradient” betekent dat de temperatuur geleidelijk verandert.
    Alles tezamen zijn dit de temperatuursveranderingen in de atmosfeer die verzadigd is aan vocht.

    Meer weten:
    http://nl.wikipedia.org/wiki/Luchttemperatuur

    25 oktober 2010
    Reply

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *