Leven met onzekerheid deel 1

Dit artikel is deel 1 uit de 10-delige serie Skeptics In The Pub
Play

Hoelang weten we al dat het klimaat aan het veranderen is als gevolg van menselijk handelen? Welke onderzoeken zijn er in de loop van de tijd gebeurd? Joris Meys legde het uit op Skeptics In The Pub.

Inleiding
Goeiedag, het is vandaag zondag 20 oktober 2019, ik ben Jozef Van Giel en dit is de 387ste aflevering van deze podcast.
Ik heb slecht nieuws en goed nieuws.
Het eerste slechte nieuws hebben jullie ondertussen al aan de lijve ondervonden. Ik had jullie beloofd om voor de ganse reeks over klimaatverandering elke week een aflevering te publiceren. Ik zat nog maar aan het tweede deel van die reeks en dan is mijn agenda ontploft. Allerlei activiteiten op zowel professioneel vlak als privévlak hebben mijn plannen doorkruist.
Ik denk dat ik er nu best eerst voor zorg dat ik de teksten al heb vooraleer ik ze publiceer. Dat zal het gemakkelijker maken om mij aan die belofte te houden.
Ik heb ook goed nieuws. Ik heb Skeptics in the Pub van 24 september in Gent opgenomen en daar sprak Joris Meys over klimaatverandering. Het past dus perfect in deze reeks en hij haalt heel veel argumenten aan die in mijn scripties voor deze reeks klaar stonden om omgezet te worden tot een podcast.
Maar ik heb nog slecht nieuws. Het was een Skeptics in the PUB. Het ging door in het café van het Geuzenhuis in Gent. Ze hadden daar een geluidsinstallatie, en ik heb een uur geprobeerd om mijn opnameapparatuur eraan aan te sluiten, maar dat is niet gelukt. Uiteindelijk heb ik gewoon het geluid akoestisch in de zaal opgenomen. En zoals gezegd, het was in The Pub, dus in een café, waar andere mensen in een ruimte ernaast zaten en veel lawaai maakten.
Maar ik heb nog goed nieuws: Ik weet nu hoe ik de volgende keer in zo’n situatie toch kan zorgen voor een goede opname: ik plaats mijn recorder tussen de micro’s en hun versterker. Maandag proberen we dat voor de twee Skeptics in the Pub.
En ik heb nog meer goed nieuws: Ik heb ondertussen ook de boekvoorstelling van “Nagelaten geschriften” van Dirk Verhofstadt en Johan Braeckman over Etienne Vermeersch opgenomen, en ook de boekvoorstelling van het nieuwe boek van Patrick Vermeren, “A skeptics HR dictionary”.
Die kunnen jullie binnenkort beluisteren.

De lezing van Joris Meys was zeer interessant, maar zoals gezegd is de opname niet goed. Ik ben daar alvast niet tevreden van Wel redelijk goed verstaanbaar. Ik heb getwijfeld om het te publiceren, maar het zou spijtig zijn van de boeiende inhoud. Je bent dus verwittigd, als je je teveel ergert aan een slechte opname, dan kan je hier beter stoppen.
Ik heb alles ook gefilmd en misschien komt het nog op YouTube maar waarschijnlijk is de klank daar nog slechter. Hoe dan ook, als dat zo ik, kan ik altijd nog deze opname erover zetten.

In dit eerste deel geeft Joris Meys uitleg over de geschiedenis van het onderzoek naar de klimaatverandering. In het volgende deel hoor je waarom we de conclusies van het IPCC serieus moeten nemen.

Leven met onzekerheid deel 1.
Het citaat
Het citaat van vandaag komt van Steven Pinker.
Pinker zei:

Mensen hebben ideeën nodig, niet alleen bronnen. En ideeën maken deel uit van een oneindig universum van mogelijkheden dat nooit uitgeput raakt

Bronnen

Het citaat komt van hier.

5 reacties

  1. Jan VdC zei:

    Drie “hamvragen” blijven overeind
    * wat met de temperatuurstijging einde 19de eeuw? CO2?
    * opwarming is een feit, maar hoe lossen we het op? (niet preken aub)
    * kunnen sceptici leven met uitspraken als “ALLE wetenschappers zijn het erover eens dat…”. Sorry, dat klopt niet. Een (ruime) meerderheid dat wel. Maar stop dat monotheïsme. En laat believers en twijfelaars aan het woord. Dat is pas een debat

    20 oktober 2019
    Beantwoorden
    • janh zei:

      Overuw eerste 2 opmerkingen: zie specialisten.
      Over de derde: ruime meerderheid is in dit geval meer dan 99% van de wetenschappers in het vakgebied. Dat zijn eigenlijk alle wetenschappers,. Diegenen die het niet eens zijn, zijn de spreekwoordelijke uitzondering op de regel. Maar als het u zou helpen, kan de volgende keer gezegd worden dat het om meer dan 99% van de wetenschappers gaat.
      Wat meteen ook het tweede deel van uw opmerking wegvaagt. Als 99% X zeker weet, dan moeten de believers (gelovers, geen wetenschappers) en twijfelaars die niet-X beweren maar mondjesmaat aanhoord worden. Zelfs de duivel genaamd false equivalence zal in dit geval zich onthouden. Het debat moet niet meer gevoerd worden over de feiten, die staan vast, wel over de oplossingen voor de feiten en daar hebben uw twijfelaars en believers eigenlijk niets te bieden. Ze worden pas terug relevant als ze de feiten aanvaarden en meedenken aan de oplossingen.

      20 oktober 2019
      Beantwoorden
      • janh, nogal kort door de bocht… 99% van de wetenschappers is het eens. Maaro over wat zijn ze het eens? Dat CO2 een broeikasgas is? Akkoord. Dat de mens 35% meer CO2 in de atmosfeer heeft gebracht? Akkoord. Dat het gevolg is dat de temperatuur is toegenomen? Akkoord. Prachtig. Ik hoor dus bij die 99%.
        Probleem is als je dan doorvraagt hoeveel de opwarming bedraagt door dat 35% extra CO2? Dan rollen de wetenschappers en de klimaatmodellen vechtend over de grond.
        Volgens het IPCC en de klimaatmodellen: ergens tussen 1,5 en 4,5 graden extra bij een CO2 verdubbeling (verwacht tegen het jaar 2100). Al 30 jaar geen nauwere range.
        – Bij 1,5 graden hoef je niets te doen: je voldoet aan Parijs zonder een gram CO2 uit te sparen.
        – Bij 4,5 graden: groot probleem, zo snel mogelijk naar nul CO2 uitstoot…
        Dus wat wordt het dan? Mag daar niet over gediscussieerd worden omdat 99% het eens is over de basisbeginselen?
        Overigens is die 99% gewoon een zwart/wit antwoord op een zwart/wit vraag. Als je de uitgebreide enquête onder klimaatwetenschappers en aanverwante wetenschappen van Bray en von Storch bekijkt, dan zijn de antwoorden véél genuanceerder:
        https://www.hzg.de/imperia/md/content/hzg/zentrale_einrichtungen/bibliothek/berichte/hzg_reports_2016/hzg_report_2016_2.pdf

        21 oktober 2019
        Beantwoorden
  2. Marc De Niel zei:

    @Jan VdC: het staat nu, naar wetenschappelijke maatstaven, vast dat de huidige klimaatopwarming wordt veroorzaakt door de mens (vooral uitstoot van broeikasgassen door menselijke activiteiten). Ook de evolutietheorie staat naar wetenschappelijke maatstaven vast. Nochtans geloven in de USA 38% van de mensen dat God de mens in zijn huidige vorm (dus zonder evolutie) heeft geschapen, minder dan 10 000 jaar geleden (Gallup, 2017. PS: vergeet de dinosaurussen dus maar… 😉 ). Desondanks komt niemand op het idee van een debat of de mens wel meer dan 10 000 jaar bestaat. Maar goed ook. Een debat over iets wat naar wetenschappelijke maatstaven vaststaat, heeft geen zin.
    Wél zin, véél zin zelfs, heeft het om vragen te stellen als je twijfelt over één en ander. Je moet kunnen begrijpen wat de oorzaak is van de huidige klimaatopwarming. Ter info: antwoorden op heel veel vragen hierover vind je, van eenvoudig naar diep ingaand op de natuurkunde, op o.m. de website van de Royal Society (zoek op: Royal Society “Climate change”), op skepticalscience.com, op realclimate.org

    20 oktober 2019
    Beantwoorden
    • Marc De Niel, ik heb in de beginjaren van RealClimate aardig wat bijdragen geleverd, tot de beheerder (huidig hoofd van GISS/NASA Gavin Schmidt) zowat de helft van mijn reacties in cyberspace liet verdwijnen, hoewel steeds “on topic”. Jammer, had een goed forum voor discussie kunnen zijn. Nu is het compleet eenzijdig.
      Wat betreft ScepticalScience, van en voor klimaatactivisten, ook zeer eenzijdig, op een paar bijdragen van Gavin Cawley (Dikran Marsipual) na. Je kan mijn naam daar overigens ook een paar keer (positief!) tegenkomen…

      Wat betreft wetenschappelijke maatstaven: die 5 sigma “zekerheid” dat de mens verantwoordelijk is voor de opwarming (10%, 50%, 99%?) is pure onzin. Dat soort zekerheden bestaat alleen in de kernfysica (het Boson deeltje). Als je niet met 99,99997% zekerheid weet wat alle, maar dan ook ALLE invloeden op het klimaat zijn dan is dat gewoon de mensen voor de gek houden. Zie de commentaar van een deeltjesfysicus over die onzin:
      https://motls.blogspot.com/2019/02/five-sigma-proof-of-man-made-climate.html

      21 oktober 2019
      Beantwoorden

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.