Neil Tyson over UFO’s

Neil Degrasse TysonWie Neil Tyson nog nooit in actie heeft gezien, heeft hier de kans om hem in een negen minuten durende video op zijn onnavolgbare manier te horen uitleggen waarom tot nog toe het bewijsmateriaal voor buitenaardse bezoekers onvoldoende is. Je kan kiezen tussen Engelse of Nederlandse ondertiteling.

Deze video is een onderdeel van een langer panelgesprek dat je hier kan bekijken. Weliswaar zonder ondertiteling.

6 Comments

  1. Maartenn100 said:

    Deze reactie is verwijderd door de auteur.

    22 juli 2011
    Reply
  2. Maartenn100 said:

    Ik ben een fan van Neil Degrasse Tyson. Maar mag ik toch even kritisch zijn:

    k ben het gedeelteiljk eens met NDT.
    En natuurlijk is het al te belachelijk om als 'kritische denker' te geloven dat wanneer iemand ontvoerd is daar zo maar iets ongestraft zou kunnen stelen om mee te nemen. Een bulshitantwoord van NDT dus. Best grappig en amusant dat wel. Maar slaat dus nergens op. Als je al niet verdoofd bent of onder constante surveillance staat, zal je het echt niet in je hoofd halen om er iets te stelen, niet wetende wat dat ding is en hoe allert dergelijke buitenaardsen zijn, laat staan in te schatten hoe ze zullen reageren wanneer je wordt betrapt. Grappig, maar af te raden als advies voor tijdens ontvoeringen.

    Als daarnaast de laagste vorm van evidentie inderdaad 'de getuigenverklaring' zou zijn, zou niemand in de wereld in staat zijn te anticiperen op zaken die gebeuren. Men zou meestentijds situaties totaal verkeerd inschatten, mocht je het skeptisch argument au serieux nemen dat getuigenverklaringen niet betrouwbaar zijn. Want men zou immers zijn eigen waarnemingen niet kunnen betrouwen. Aangezien miljoenen mensen zich dagelijks redden in het verkeer. Mocht men niet op zijn waarnemingen kunnen betrouwen zou er niet enkel chaos zijn, maar zou men al vrij snel een accident hebben veroorzaakt omdat de waarnemingen niet accuraat waren. Denk aan gevechtspiloten of mensen die door hun beroep vrij accuraat sitiuaties moeten inschatten, zich louter baserend op hun eigen waarnemingen. (profvoetballers, enz.)

    Een bullshitargument van jewelste dus waar heel wat zichzelfverklaarde kritische denkers in trappen. Om mensen afhankelijk te maken van wiskunde, robots, en hun eigen verstand en waarnemingen gaan wantrouwen.

    Uiteraard is onze eigen waarneming (van ufo's of andere zaken) tot op zekere hoogte betrouwbaar. Anders zouden we zelfs niet in staat zijn deftig te typen op een pc. We zouden geen vertrouwen kunnen stellen in of wat we lezen wel degelijk is wat er ook staat.
    Wat een idioot argument toch, waar vele van zichzelf weldenkenden intrappen.

    Daarnaast spreekt NDT zichzelf fallikant tegen door iets later te stellen dat alle evidentie erop wijst dat het heelal vol met intelligent leven moet zijn:

    Maw: hij heeft voor zichzelf wel evidentie genoeg om de mogelijkheid van intelligent leven als zeer erg waarschijnlijk voor te stellen.
    Wanneer een gewone wandelaar een ufo opmerkt, zou het logisch zijn dat NDT zou stellen: best mogelijk, gezien de waarschijnlijkheid op intelligent leven.
    Je ziet hoe biased zichzelfverklaarde kritische denkers zijn om maar niet geassocieerd te willen worden met laag aangeschreven ufogetuigen omwille van carriëreredenen, terwijl ze er stiekem een geloof in de waarschijlijkheid aan intelligent leven op nahouden dat nog heviger is dan de enkele ufogetuige die slechts die enkele ufo waarschijnlijk acht. (en niet spreekt over een universum met een waarschijnlijkheid vol intelligent leven)

    22 juli 2011
    Reply
  3. ridelo said:

    Aannemen dat het heelal intelligent leven kan bevatten is niet moeilijk. Wijzelf zijn er een voorbeeld van. Maar waarop baseer jij je om een UFO-waarneming te interpreteren als buitenaards bezoek? Ken je er een waar dat onomstotelijk van vaststaat? Die zou ik dan ook graag kennen. NDT zegt trouwens niet dat niemand ooit met buitenaardsen heeft kennisgemaakt. Alleen dat het huidige verzamelde bewijsmateriaal onvoldoende is. En daar ben ik het volmondig mee eens.

    Mag ik je even laten meegenieten met het volgende citaat, mij bezorgd door Luc Bonneux.

    Ik vind het argument van Calvin voor intelligent leven, uit Calvin en Hobbes, nog steeds het beste:

    “Het beste bewijs dat er intelligent leven is in het heelal, is dat ze nog nooit contact hebben gezocht met ons” (Calvin en zijn tijger mijmerend voor een fantastisch getekende sterrenhemel).

    28 juli 2011
    Reply
  4. ridelo said:

    In elk geval bedankt voor de URL. Ik vond hem heel interessant. Misschien dat ik er nog wel eens Nederlandse ondertitels bij maak en hem hier publiceer.
    En om nog eens terug te komen op die grappige passage over dat meenemen van een asbak uit een UFO. Het hoeft zelfs geen asbak te zijn. Een beetje stof met wat huidschilfers of eender wat zou voor de wetenschappers hier voldoende zijn om de buitenaardse oorsprong vast te stellen. Maar die buitenaardsen zouden dat natuurlijk ook weten en de ontvoerde grondig reinigen voordat ze hem weer zouden loslaten, niet? Maar als hun techniek zo ver vooruit is op de onze en ze met alle geweld van het heelal hun aanwezigheid verborgen willen houden, dan moet het voor hen toch ook een peulschil zijn om het geheugen van hun slachtoffer even te wissen. Denk maar aan de 'Men in Black'.
    Nee, de believers in aliens zullen toch wel, net zoals Neil beweert, met beter materiaal voor de dag moeten komen.

    28 juli 2011
    Reply
  5. Jefke said:

    Maarten,
    Ik denk dat er toch een verschil is tussen de bewering: “er is (intelligent) leven in het heelal buiten de aarde” en de bewering “buitenaards leven heeft de aarde bezocht”.
    De eerste bewering kan je vrij gemakkelijk maken door de statistiek voor ogen de nemen van het enorme aantal sterren in het heelal samen met het bestaan van leven een een zeker (onvolledig) begrip van hoe dat leven op aarde ontstond. Op basis van die beide waarnemingen is het vrij onwaarschijnlijk dat de aarde de enige levende planeet is.
    Maar als je even de gigantische afstanden tussen de sterren observeert, dan is het ook niet moeilijk om daaruit te besluiten dat bezoek van buitenaards leven op aarde zeer onwaarschijnlijk is. Ook als dat leven een technologie ontwikkeld heeft dat hen in staat zou stellen om zo'n verre reizen te maken (wat, de relativiteitstheorie indachtig, zeer onwaarschijnlijk is), kan je je afvragen wat ze hier op aarde zouden komen zoeken. Je moet bedenken dat zijn dankzij de tijdsvertraging bij vluchten aan bijna de lichtsnelheid waarschijnlijk snel hier zijn, maar dat ze, bij terugkeer zullen geconfronteerd worden met een generatie van 1000 jaar later (of meer). Het is alsof de Oude Grieken een ruimteschip op verkenning zouden gestuurd hebben en dat die astronauten nu pas zouden terugkeren…

    30 juli 2011
    Reply
  6. ridelo said:

    Jefke schreef: Het is alsof de Oude Grieken een ruimteschip op verkenning zouden gestuurd hebben en dat die astronauten nu pas zouden terugkeren…
    Dat probleem is voor een ruimtevarende beschaving niet onoverkoombaar. Je zou je kunnen voorstellen dat een beschaving op de duur niet meer gebonden is aan haar thuisplaneet maar permanent in de ruimte gaat leven, daar met het te vinden materiaal haar woonarken bouwt en vaarwel zegt aan het bestaan op planeten met hun oncontroleerbare natuurverschijnselen als aardbevingen, tsunami' en tornado's.
    A. C. Clarke heeft dat aannemelijk gemaakt in zijn Rama-trilogie. Voor zover ik weet is die echter nog niet helemaal in het Nedermands vertaald. Het idee is interessant, maar het verhaal nogal lang uitgesponnen. Een aanrader voor de liefhebbers van 'hard science fiction', namelijk science fiction waar alles een beetje gehoorzaamt aan de wetten van de fysica.

    5 augustus 2011
    Reply

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Verplichte velden zijn gemarkeerd met *